本是回tm關於「公民投票與專政的親近性」一文的，後來就連南方那篇「選邊站一文」一併回了。最後乾脆變成一篇entry。

如同我一直擔心的，我害怕的是人之間的膠著劑通常不夠，要嗎社會運動（bomb），要嗎愛（或秘密, love)才能短暫一聚。然後這又像Bauman（我最近實在太喜歡他了）說的，是根柱子，「此種建設技術只能產生出和瀰散的、偏離方向的感情一樣脆弱的、短命的共同體。錯誤地從一個目標轉到另一個目標，再尋求一個安全避難所 ─ 一個有著共同擔憂、共同焦慮，或者共同仇恨的共同體」。

我並不贊成南方那篇文章徐江屏兄後來所談的，但我也不想持續爛仗下去，只好在自己家裡說說。論述本身不具價值，或說，價值是一種discursive practice的結果，價值是政治權力給的，是given的，價值關乎實踐，是的，價值關乎立場以及立場衍身出來的實踐路線、衝撞及其批判的成果。怎麼有那麼天真無暇卻恐怖至極的想法呢？難道我可以說「極右派法西斯主義」的論述是有價值的？「屠殺猶太人的希特勒主義」是有價值的？「種族歧視」、「性別歧視」是有價值的？價值在哪？因為他們凸顯了被欺壓的一方的無能或應該？

徐說，南方最有價值的地方在於「能讓論述歸於論述，情緒歸於情緒」，「南方的不基進，南方的欲言又止，反倒是因為對論述的堅持」，什麼是對「論述」的堅持，以我對論述的理解，無一不是論述，nothing ouside the discourse, 對所有東西的堅持就等於沒有堅持，不是嗎？

徐說：「南方的不基進與欲言又止是因為對論述的「堅持」」，一如創辦人陳豐偉說的「有別於其他社運網站，南方並未特別尊崇某種意識型態，也不會鼓吹某種政策或見解，只一心創建能為創作者公平使用的媒體平台。南方編輯只做「質」的審核，並不會成為某種社會運動的鼓手。」，好唄，南方愛刊誰的文章就誰的，這沒有什麼好抱怨的，如果這就是「質」的文章，如果這就是沒有特別尊崇「某種意識型態」的結果，或者這就是故意要讓人「激盪」的文章，那我何苦去作激盪的一員呢？或者一個簡單的讀者呢？我主流的電視報紙媒體還看得不夠多嗎？還需要有更多的壞消息以取代其它的精神性刺激物嗎？蜂報上每天爆發的「激盪」還不夠多嗎？

tm, 老實說，網路自由，誰審核，已經是我無暇也無力討論的題目了。我願意這樣說：讓更多人說自己的話已經不是當下最急切的任務了，我關切的是引起的效應與公共化是如何？

當下是已有太多人有勇氣說自己的話，還是太少人說自己的話？台灣獨統，左右都在說話，美國的indymedia與KOBE都在說話，然後呢？自己負責？每個人當然都可以自己負責，這是把公共領域再度個體化（individualization)的惡習慣例，將公共責任平攤，因之沒什麼好怪的，也沒什麼好奇怪的。把尊重價值差異變成價值平等的扁平多元主義，所有才有人說，這樣的聲音也對，那樣的聲音也對，法西斯的聲音因為要「激盪」所以放在南方也沒關係，既然大家都對，就個自負責吧！就多說一點吧！個自負責？這是法律名詞，而不是反思性哩！我們習慣將公共空間繳給「私人」，所以BOT，所以民營化，難道我們也要逐漸習慣將責任放在多元論述的帳棚裡，然後騎在別人頭上還要假裝權利平等？唱自己的歌，作自己的媒體現在已經不是問題核心了，DIY在英國90年代後也逐漸有較為清楚的實踐路線，不僅只是理解成「自己來」而已。或許就如春天吶喊以及大專搖滾聯盟成功之後，我們要問的問題一樣，我們要唱什麼歌？作什麼樣的媒體？新局勢不能用舊口號。

我並沒有更好的答案，但我知道，對我來說，作個時代的搗蛋鬼比作個雍容自在包容多元論述，或者擁抱時代精神的人容易多了，或許也基進多了。