當代產品的製造目的與使用方式並不一致，消費者用自己的方式重寫/讀，或「變巧」的使用這些產品，重獲所有權。這是被傅柯讚譽為法國最聰明的知識份子Michel de Certeau寫下有關日常生活實踐的重要論述基礎。

在城市空間裡，人們可以自由的穿越被設計好使用目的空間設施，擺路攤與社會運動都違背了道路為交通的目的；到百貨公司只吹冷氣、麥當勞久坐唸書與甜心老爹等待辣妹都違背了消費空間的設計目的；公園裡擺上自家沙發乘涼下棋與建築牆上塗鴉，抑或政府任意將國有財產ROT，都違背了公共空間的使用目的。人們身體的流動在城市空間寫就好了的文本裡任意更換標點符號與斷句，成為不同的千萬文本。

所有藝術品中，音樂的例子最為明顯。音樂的萬搭性格也讓專心聆聽為並非音樂最常使用之方式，其容易成為時空標誌之生活記憶背景，同時鼓舞著身體的聚集、流散與暴動。從五零年代的Chuck Berry 用一把電吉他與鴨子舞開創了「搖滾」風格，讓台下的黑白聽眾推開隔離的圍欄互相擁抱跳舞開始，音樂一直作為大眾娛樂的形式的必備產品，從瑞舞派對到嘻哈尬舞，從KTV到ipod等3c產品使用，音樂以vibe(場域氣氛）取代了藝術品的神韻與真確性之討論，累積了日常生活裡人們最佳的戰術智慧。

傳統視覺藝術品的使用方式呢？John Berger 曾經舉了班雅明的一個例子來談攝影，他說，「人們會將親人的照片拿出來反覆觀看，卻不會如此對待藝術品，為何呢？」。照片作為日常生活的記憶儲存，人們透過可攜式展示成為自己與他人溝通的方式，是時空存在的實證。然藝術品的美學效果要求之抽離，否定與啟發，要求更為專業的欣賞與解讀，這就否定人們一般日常生活的感受性的重要。
倖存在公立美術館或私人美術館裡精專的美學感受，也逐漸失去藝術學裡信誓旦旦的那種價值了。公立美術館在民主政治的過程中講究預算分配的實效，參館人數與策展經費的平衡一直被估量著，北美館近來的改變正是好例子，而私人美術館則為收藏家與藝術家謀生的管道。美學感受在前者被民粹式的改造，在後者則房地產化。可惜的是，公共藝術本來可以讓人們的日常生活感受便得更為重要，並與藝術家、藝術品與城市空間一同產生對話的機會，卻變成發包工程中聊備一格的「民眾參與」的工作項目。

Michel de Certeau 主張產品的設計目的與使用目的無須一致，或可解決後現代某些理論家過於樂觀的主張，他們認為消費主體的浮現正是透過買或不買或者買什麼來決定的。問題不在買或不買，或者買什麼，而是買了以後要如何使用，這無關主體創造，而是攪合的藝術。在景美文化園區的游文富作品被破壞的諸多討論中，藝術家們仍執著於談論藝術家的主體位置，彷彿通過「自省」與此波爭議的動員，可以帶來什麼新的藝術家們的力量，然而，若不問問作為藝術品的使用方如何可能，這終究與後現代樂觀派的理論家站在一塊了。接不接案子，或者接什麼案子，其實無關緊要。
藝術家們創造獨一無二可以自證主體的戰略，人們則以使用的方式而非觀賞的方式參與形成戰術。藝術主體所揭示的歷史路線，有無可能由個人的英雄主義邁向群我的主體？由展示「我」的感受邁向「我們」的感受嗎？一旦如是，藝術家創造藝術品，而創造藝術品的使用方式也是藝術家。

今天看來，北美館以教育之名推廣皮克斯，替代空間獲得公部門的肯定，公部門以承案的方式將公共空間一個個發包，除了藝術家的「自省」外，人們如何使用藝術品比如何欣賞藝術品重要的多。如果藝術家掌握了某種美學的特權，專長展示自己的美學感受，是否可能分享展示的技能，或者創造出更多人展示感受的機會？我們是否可以學習尊重別人使用藝術品的方式而不覺得是污辱自己？就使用者來說，我們是否可以將產品（無論是商品還是藝術品）的使用權奪回來，而不需要去推翻公司或者否定藝術家？如果ipod可以發展出podcast而改變了即時廣播的方式，那麼那些蒼白的竹竿又如何不可能成為監獄或者文建會隻手遮天的證明呢？（刊於 今藝術2010三月號）